近日，上海交通大学凯原法学院博士生、竞争法律与政策研究中心研究助理喻张鹏在《法学评论》（2025年第2期）发表的《反垄断法中的竞争损害：规范立场与解释框架》一文被人大复印报刊资料《劳动法学、经济法学》全文转载，并被邀请参与“人大转载 法政学界”的创作谈分享。

      作者创作谈：

      亲爱的读者朋友们，大家好！我是上海交通大学凯原法学院的博士研究生喻张鹏。拙文《反垄断法中的竞争损害：规范立场与解释框架》有幸发表于《法学评论》2025年第2期。非常感谢人大复印报刊资料提供宝贵的机会与平台，让我能够与大家分享本文的写作历程。

      本文的写作动因源于反垄断法理论学习中产生的困惑与反思。近年来理论界热衷于讨论数字经济领域的反垄断法适用问题。一种较为流行的论调是，在处理数字平台、数据生产要素等新经济领域的问题时，反垄断法的现有规则体系存在不足，应进行优化调适。已有的研究成果大都呈现为“新问题—反垄断法应对”的通用说理框架。这些研究在一定程度上回应了反垄断法学研究所面临的时代性命题，亦扩展了反垄断法的理论范围。但在各类“创造性变通”的主张之下，反垄断法理论似乎变得更加“支离破碎”，难以建立有效共识。一旦遭遇复杂问题，就很容易陷入“自说自话”的尴尬境地。更重要的是，理论共识的缺乏导致反垄断法解释与适用变得“过于开放”，很容易在干预不足和干预过度的两个极端中徘徊。

      在我看来，导致这种困境的原因在于反垄断法理论中对于“元问题”研究的缺失。正如法益概念之于刑法，法律行为之于民法，反垄断法的研究中缺少支撑起整个反垄断法学的概念工具。尽管围绕反垄断法价值目标（特别是关于消费者福利标准）以及分析模式的讨论在一定程度上也起到“元问题”研究的作用。但对前者的研究很容易陷入抽象的价值论辩，对后者的研究则通常只关注具体的垄断行为而忽视其整体性。通过对反垄断法规范的考察，三类垄断行为尽管行为样态各异，但都具有“排除、限制竞争”的属性。基于此，我将研究对象定位于这种共同属性，即“竞争损害”问题。

      难点在于，任何带有“元问题”性质的研究都很容易陷入“求解”的思维误区。为了避免这一问题，本文的研究目标并不在于确定竞争损害这一概念的“正确”定义，而在于提出问题本身，以建立可供进一步研究与讨论的解释框架。基于此，我将本文的研究内容简化为两个相关联的命题:其一，是否（以及为什么）所有垄断行为均需具有竞争损害;其二，是否（以及如何）在具体垄断行为的认定中考察竞争损害。对于第一个命题，既有研究已基本达成共识，但仍需在原因层面加强论证。这涉及反垄断法在整体法秩序中的定位以及立法目标等问题。第二个命题则关涉垄断行为的分析模式。而两个命题，又会因竞争这一概念产生关联。当然，在很大程度上，本文只是提出了这两个命题并进行了初步论述，其具体化展开仍有待后续研究，也请各位师友不吝批评指正。

      本文的写作之路颇为曲折，期间得到了许多师友的帮助。在此特别感谢导师王先林教授对论文的指导与肯定。本文尚未成形时，曾于“创新与规制”讲坛中做过一次交流与汇报，感谢与会师友提出的宝贵建议。最后，再次感谢《法学评论》编辑部和外审老师对本文的悉心指导和精心编校，感谢人大复印报刊资料对本文的支持和转载。      

      “人大转载 法政学界”原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/z2YkjevmmSN7g5g95KjJzw