美国弗吉尼亚东区联邦法院法官Leonie Brinkema于近日作出一项裁定，认定谷歌（Google）违反《谢尔曼法》第1条和第2条，在开放网络展示广告领域的“出版商广告服务器”及“广告交易平台”市场上实施垄断行为。

     这一裁决标志着谷歌在短短一年内第二次遭遇重大反垄断诉讼败诉。此前，华盛顿特区法院于2024年8月裁定谷歌垄断在线搜索服务市场。尽管弗吉尼亚法院此次未对谷歌实施制裁，但Brinkema法官严厉批评了该公司系统性忽视“证据保留规则”并滥用“律师客户保密特权”，并称这些行为完全可能构成处罚依据。

     案件背景

     本案由美国加州、科罗拉多、康涅狄格等17个州联合发起，指控谷歌通过一系列反竞争手段垄断数字广告技术市场。经过2024年9月为期三周的庭审（包括39名现场证人证词、20份书面证词及数百份证据），法院最终认定谷歌在两大核心市场构成垄断。

     1. 出版商广告服务器市场：91%的绝对统治 

     法庭文件显示，谷歌旗下产品“DFP”（DoubleClick for Publishers）占据全球开放网络展示广告出版商服务器市场91%的份额（以广告展示量计算）。过去十年间，其市场份额始终维持在84%—90%之间。判决书指出：“即使是Meta（原Facebook）也曾因无法突破谷歌的市场壁垒，最终放弃自建出版商服务器计划。”

     2. 广告交易平台市场：垄断定价与排他策略

     谷歌的广告交易平台“AdX”被指长期收取高于市场竞争水平的价格——每笔交易抽成20%，且拒绝随市场成熟降低费率。尽管AdX市场份额约为50%—70%，但法院认为，结合其“抽成比例是竞争对手九倍”等直接证据，足以证明其垄断地位。

     垄断手段：捆绑销售与操纵竞价

     法庭详细揭露了谷歌巩固市场支配地位的多项策略：

     1.强制捆绑：出版商若想使用AdX获取实时广告竞价，必须同时采用DFP服务器。这种捆绑销售导致竞争对手难以公平竞争，迫使出版商丧失选择权。

     2.“First Look”与“Last Look”功能： 

     First Look：要求使用DFP的出版商优先向AdX提供广告位竞标权。  

     Last Look：允许AdX在密封竞价中查看对手报价后再出价，显著扭曲市场竞争。

     3.打压并购与扼杀创新：尽管法院未认定谷歌收购DoubleClick和Admeld构成垄断，但其通过整合资源的行为进一步挤压对手生存空间，严重阻碍了市场竞争。

     法律争议：拒绝交易与“正当商业决策”抗辩

     谷歌曾援引2004年“Trinko案”判例，主张其行为属于“正当商业决策”。但法院驳斥称，Trinko案针对的是“单纯拒绝与竞争对手交易”，而谷歌的捆绑行为实质是“强迫客户接受不公平条款”，该行为会直接导致竞争对手市场份额暴跌甚至退出市场。

     Brinkema法官强调：“此类行为虽可被包装为‘附条件的拒绝交易’，但其反竞争效果显而易见——损害客户选择权、削弱市场活力，最终伤害消费者和互联网生态。”

     未决隐患：证据销毁争议与潜在制裁

     尽管法院暂未对谷歌实施制裁，但其对证据保存的“系统性疏忽”引发强烈质疑。谷歌被指长期未妥善保留内部聊天记录，涉嫌故意销毁关键证据。法官警告称：“不处罚的决定绝不应被理解为纵容谷歌的行为。”

     这一态度与2024年谷歌搜索引擎垄断案中的判决形成呼应，暗示未来若谷歌再犯类似行为，其将可能面临巨额罚款或业务拆分等严厉措施。

     谷歌发言人回应称“强烈反对判决”，并暗示将提起上诉。法律专家分析，本案可能进入长达数年的上诉拉锯战，但短期内谷歌需向法院提交整改方案，包括解除DFP与AdX的强制捆绑、调整竞价规则等。与此同时，17个原告州正推动法院对谷歌施加结构性补救措施（如业务剥离）或行为禁令。Brinkema法官将于未来数月听取双方意见，该案最终裁决或将推动科技巨头重新定义其市场策略和合规边界。

来源：武大知识产权与竞争法