美国司法部（DOJ）于周一就迪士尼公司（下称“迪士尼”）诉InterDigital公司等一案中，提交了《利益相关方声明》。该反垄断诉讼由迪士尼于2025年8月提起，指控InterDigital在专利许可过程中滥用许可行为，垄断视频压缩与流媒体市场，违反《谢尔曼法》。司法部在声明中提出核心观点：专利（包括标准必要专利）并不必然赋予专利权人市场支配力。

      案件背景

      2025年2月，InterDigital已率先在加利福尼亚州中央地区联邦法院对迪士尼及其关联实体提起专利侵权诉讼，指控后者侵犯5项与视频流媒体技术相关的专利。InterDigital称，迪士尼旗下的Disney+、Hulu、ESPN+等视频流媒体服务，涉嫌侵犯其涵盖高效视频压缩及流媒体传输的先进视频编解码技术专利。事实上，InterDigital早在2022年7月就曾与迪士尼接洽，商谈专利技术许可事宜，但最终未能达成协议。

      此后，迪士尼在特拉华州地区联邦法院提起反诉，将InterDigital的专利维权行为定性为“反竞争阴谋的一部分”，指控其试图向使用标准必要专利的企业谋取超出“合理且非歧视”（RAND）原则的许可费。在8月的诉讼中，迪士尼进一步明确：InterDigital及其关联实体在标准必要专利许可中存在反竞争行为，该行为违反《谢尔曼法》第1条与第2条项下的反垄断规定。针对迪士尼的指控，InterDigital已提交动议，请求法院驳回起诉或中止诉讼程序。

      值得注意的是，司法部在此次声明中并未就InterDigital动议的结果表明立场，仅围绕“反垄断法在标准制定活动中的正确适用”展开论述，强调专利法与反垄断法的共同目标是“促进创新与维护消费者福利”。

      核心法律争议焦点

      1. 专利与市场支配力的关系

      司法部援引最高法院在“伊利诺伊工具公司诉独立油墨公司”一案中的判决理由，明确提出：“专利并不必然赋予专利权人市场支配力”——即便对于被定义为技术标准“必要”的专利（即标准必要专利），这一原则同样适用。

      迪士尼则在诉讼中指出，InterDigital依据标准制定组织（SDO）的政策作出过多项承诺，包括“在标准制定过程中披露所有已知专利”，以及“受国际电信联盟（ITU）约束，承诺向第三方实施者提供符合RAND条款的许可”。司法部对此表示认同，认为“公平、合理且无歧视（FRAND）的承诺与法律原则，本身就对InterDigital行使市场支配力构成限制”。

      此外，迪士尼在起诉书中还列举了RAND纠纷中限制专利持有人定价权的具体法律原则，包括：①专利持有人不得凭借标准必要专利的身份收取溢价；②总许可费必须符合合理性要求；③评估许可费时需考量标准所包含的标准必要专利总数；④依据专利权耗尽原则，专利持有人不得就同一项发明，向供应链不同环节的企业重复收取许可费。迪士尼同时指控，InterDigital及其共同被告已向ITU及相关标准制定组织（SSOs）提交多份声明，承诺以RAND条款向压缩标准实施者许可其标准必要专利，却未履行该承诺。

      2. 反垄断法对竞争损害的认定标准

      司法部在声明中强调，反垄断索赔的核心前提是指控行为对竞争过程造成损害，而非仅对单个竞争者造成损害。“若不明确这一标准，可能会削弱专利持有人参与良性竞争标准制定活动的积极性，进而抑制创新，并阻碍受法律保护的请愿行为。”

      迪士尼的起诉书核心聚焦于InterDigital涉嫌索取超出RAND原则的许可费，但司法部明确指出：“单纯索取高价本身并不构成排他性反竞争行为。”司法部援引最高法院在“Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP”一案中的先例，强调单纯拥有垄断势力，并据此索取垄断价格，并不当然违法，反而是自由市场体系的重要组成部分。

      司法部进一步解释，反垄断法并非解决合同纠纷的现成补救工具：许可谈判破裂属于《谢尔曼法》的规制范围之外，商业协议中的争议条款本身不构成反垄断违规。而迪士尼的起诉书中，并未指控InterDigital的行为造成了排除竞争对手、减少视频流媒体服务供给等实质性竞争损害。司法部警告，若允许以违反RAND承诺为由认定反垄断责任，将为标准制定过程制造“一片不确定性的海洋”。

      司法部同时提出，合同层面的补救措施（例如迪士尼在加州未决侵权诉讼中针对InterDigital提起的反诉所寻求的救济），已足以纠正任何可能存在的RAND承诺违约行为。

      3. Noerr-Pennington豁免权的适用

      InterDigital的诉讼维权行为还涉及Noerr-Pennington豁免权的适用问题——该原则旨在保护公民向政府请愿寻求救济的宪法第一修正案权利，为与政府请愿相关的活动提供反垄断责任豁免。

      迪士尼在诉讼中称，其因InterDigital在国内外对其提起的诉讼程序遭受了损失，包括“支付诉讼律师费与成本”“在重要外国市场面临禁令威胁”，且InterDigital的诉讼策略以巨额诉讼成本形式对迪士尼造成反垄断损害，并威胁侵蚀其全球市场份额。

      对此，司法部在声明中承认Noerr-Pennington原则存在虚假诉讼例外（即虚假诉讼不受该豁免权保护），但明确指出：迪士尼并未提供支持虚假诉讼的事实依据。构成虚假诉讼需满足两个核心条件：一是案件客观上毫无根据，二是专利系通过欺诈手段获得。司法部主张，InterDigital的侵权指控并非客观上毫无根据，理由是专利持有人不应因针对专利侵权行为寻求司法救济（包括禁令救济），而面临反垄断责任及三倍损害赔偿的风险。

来源：武大知识产权与竞争法